🚀🎤🎉 Le nouveau triptyque de l’info locale : influenceur, intervieweur, communauté
💬 La presse locale s’essouffle et l’IA y supprime des postes. Face à cela, le Sénat propose un fonds pour la soutenir. Mais sur le terrain, un autre modèle a déjà émergé, sans attendre cette aide : voici pourquoi il mérite d’être pris au sérieux, et sur quels points il doit encore faire ses preuves.
📢 Tribune par Jean-Pierre Morvan, animateur et fondateur de GSO Parisien News. Je parle depuis l’intérieur du dispositif que je décris, avec l’intérêt direct que cela suppose, y compris lorsque je critique plus loin le fonds sénatorial : GSO Parisien News, par sa taille, serait probablement du côté de ceux qu’un tel dispositif filtre plutôt que soutient. Cet intérêt est à garder en tête dans tout ce qui suit.
🔸 Je parle ici de la presse locale, pas de la presse nationale : les logiques d’un grand quotidien national n’ont rien à voir avec celles d’un titre de la presse régionale. En dix ans, c’est sur tout le Grand Sud-Ouest parisien, Versailles, Rambouillet, Chartres, Évreux, Évry, Paris, que le modèle « influenceur, intervieweur, communauté » s’est construit, notamment lors de revues de presse en direct à la terrasse des cafés. GSO Parisien Live (ex-Totale Impro 2.0), depuis 2022, cumule plus de 300 émissions en direct et plus de 1 000 heures de live, disponibles en replay sur la chaîne YouTube du réseau, où chacun peut vérifier le décompte par lui-même.
▪️ Près de 40 influenceurs média, dont plusieurs journalistes en activité dans des groupes de presse régionaux, portent une carte connectée comme signe de reconnaissance : la carte « Influenceur Média », qu’on retrouve à la fin de cet article. Il faut le préciser tout de suite pour éviter toute ambiguïté : ce n’est pas une carte de presse. Elle ne relève pas de la Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (CCIJP), mais d’une reconnaissance propre au réseau GSO Média, que j’ai instituée et que je délivre à ceux qui l’animent sur le terrain. Ce n’est pas un titre professionnel, c’est un signe d’appartenance et d’engagement. Un autre modèle s’est ainsi imposé sur le terrain, sans attendre subvention ni autorisation, porté par le monde numérique, soutenu par le bénévolat, appuyé par l’IA, diffusé par un réseau plutôt que par un kiosque.
🔹 Un modèle à bout de souffle
▪️ Pour la presse de proximité, les abonnés ne se renouvellent plus. Même les journalistes qui refusaient de vendre directement de l’espace publicitaire s’y sont mis, à coups de publireportages pour des événements institutionnels. L’information flirte alors dangereusement avec la communication, avec un risque de complaisance envers ceux qu’elle est censée surveiller. Les rédactions restent pour l’essentiel cantonnées à l’édition papier, un réflexe compréhensible vu la réduction des moyens, mais pas une fatalité. Rien n’empêche d’apprivoiser progressivement les codes des réseaux sociaux plutôt que de s’y opposer par principe. C’est déjà ce que font certains journalistes, en rejoignant les influenceurs média de GSO Parisien News.
▪️ L’essor des réseaux sociaux avait déjà fait disparaître les reporters-photographes, remplacés par des photos prises au smartphone. En 2026, l’IA accélère le mouvement : au moins 387 emplois nets supprimés cette année chez EBRA, Infopro Digital, Le Point et le groupe Rossel, et 261 de plus chez Prisma, selon une enquête de La Revue des médias publiée en 2026. Les secrétaires de rédaction et correcteurs sont les premiers touchés, tandis que certains groupes recréent en parallèle des postes de journalistes de terrain, de chefs d’édition ou de superviseurs d’IA. Ces postes recréés restent des emplois qualifiés et salariés, pas des rôles bénévoles : ils ne se confondent pas avec ce que notre modèle appelle des intervieweurs. Mais la fonction qu’ils recouvrent, être présent, en direct, sur le terrain, c’est exactement celle qu’occupe déjà notre réseau d’intervieweurs bénévoles, à une autre échelle.
▪️ Ces suppressions ne sont pas qu’une saignée : elles déplacent la charge de travail. Une IA qui absorbe la correction, le montage ou la mise en forme libère du temps pour ce qu’elle ne sait pas faire : être présent, en direct, sur le terrain. C’est ce temps-là qu’un modèle bénévole peut occuper sans qu’il faille le rémunérer comme un poste à temps plein. Plus l’IA prend en charge la partie industrielle du métier, plus la part la plus humaine du métier (capter, interviewer, diffuser en direct) devient compatible avec un engagement associatif plutôt que salarié. On ne demande pas à un bénévole de faire le travail d’un desk, seulement d’être là au bon moment avec un smartphone.
🔹 Ce que le rapport sénatorial rate, et ce qu’il voit juste
▪️ C’est dans ce contexte fragilisé que le rapport sénatorial sur les zones grises de l’information, présenté le 9 juillet 2026 par Laurent Lafon, Agnès Evren et Sylvie Robert, propose de flécher vers les médias une partie des amendes infligées aux plateformes numériques, plutôt qu’une taxe GAFAM. Les sénateurs, pourtant peu réputés pour leur progressisme, distinguent bien les créateurs de contenus entre eux, avec un soutien pour ceux qui respectent des critères éditoriaux, et des obligations réservées aux plus grosses audiences.
▪️ Leur intention n’est pas le problème. Le risque est dans l’échelle. Des critères éditoriaux pensés pour des rédactions structurées supposent des ressources (temps, expertise juridique, personnel dédié) qu’un influenceur bénévole n’a pas. Ce qui filtre les gros acteurs professionnalisés risque de décourager une pratique de terrain qui fonctionne justement parce qu’elle est légère et rapide à mobiliser. Un fonds redistribuant les amendes CNIL et Arcom réintroduit de fait un guichet, et donc un tri administratif, là où le modèle qui a émergé sur le terrain s’est construit sans guichet.
▪️ Mais on peut retourner l’argument contre moi, et il faut l’entendre : c’est précisément parce qu’un modèle bénévole n’a ni charte déontologique publique ni responsable juridique identifié qu’un cadre légal cherche à fixer des garde-fous. Un sénateur pourrait répondre que la légèreté qui fait la force du dispositif sur le terrain est la même qui le rend difficile à tenir responsable en cas de dérapage. Diffamation, désinformation, ingérence étrangère en période électorale : les risques ne manquent pas, et ce n’est pas un point de détail, c’est la raison d’être du rapport. Un réseau qui recrute des bénévoles sans les former ni les encadrer juridiquement expose les personnes qu’il interviewe autant que lui-même.
▪️ Concrètement, notre réseau s’est doté d’une cellule de fact-checking. Elle est animée par des bénévoles spécialistes de domaine et des collecteurs d’info sur les réseaux sociaux, qui peuvent intervenir sur sollicitation, en particulier en période électorale, pour vérifier des informations diffusées sur les Forums de l’Info. Cela ne se substitue pas à une charte déontologique publique et à un responsable juridique identifié, comme peut l’exiger un cadre légal. Mais cela montre qu’un modèle léger n’est pas nécessairement un modèle sans garde-fou, même si un garde-fou bénévole et sur sollicitation reste plus fragile qu’une obligation légale. C’est un chantier ouvert, pas un point acquis.
▪️ J’ai d’ailleurs moi-même expérimenté ce risque de l’intérieur. Le 19 mars 2026, trois jours avant le second tour des municipales, j’ai publié sur le Forum de l’Info de Rambouillet une lettre de soutien à la candidate sortante, signée par le président du Sénat, document jusque-là distribué en boîtes aux lettres mais absent du numérique. Le post a atteint près de 30 000 vues en 24 heures, avec un effet d’amplification que je n’avais ni cherché ni anticipé, et je ne prétends pas que la diffusion virale en 24 heures équivaille, en intensité, à une distribution en boîtes aux lettres étalée dans le temps. J’ai choisi de le maintenir en ligne : il s’agissait d’un document déjà rendu public, diffusé physiquement dans plus de 10 000 foyers, et la démarche journalistique me semblait devoir porter cette information vers l’agora numérique autant que vers l’agora physique. Cet épisode illustre concrètement ce que le rapport sénatorial cherche à encadrer : la capacité d’un espace citoyen à devenir, même sans intention malveillante, une caisse de résonance politique. C’est précisément ce type de situation que la charte déontologique proposée plus haut devrait couvrir, en identifiant clairement un responsable et des règles de publication en période électorale.
🔹 Une alternative concrète au guichet
▪️ Le rapport lui-même distingue déjà les niveaux de risque en matière de désinformation, faible, élevé, inacceptable, plutôt qu’un critère binaire. Rien n’empêche d’appliquer la même logique graduée à la reconnaissance des acteurs de terrain, plutôt que le choix actuel entre rédaction structurée éligible et absence totale de statut. Un réseau comme le nôtre pourrait ainsi relever d’un premier niveau de reconnaissance, sans lourdeur administrative. À mesure qu’il grandit, il atteindrait les obligations réservées aux plus grosses audiences, déjà prévues par le rapport pour d’autres acteurs.
▪️ Cette gradation ne vaut que si elle s’accompagne d’engagements vérifiables. Nous proposons donc une charte déontologique publique, courte mais opposable : elle nommerait un responsable identifié pour le réseau, poserait des règles explicites sur l’usage de l’IA (montage, correction), et encadrerait la formation minimale des bénévoles. Ce n’est pas un gage suffisant en soi, mais c’est un point de contact que le rapport, à juste titre, nous reproche de ne pas avoir.
▪️ À cette charte s’ajouterait un registre de transparence, publié dans les mentions légales du site du média (dans notre cas, gsoparisien.news), accessible publiquement, auto-déclaré et mis à jour régulièrement : sources de financement, usages précis de l’IA, mécanismes de vérification des faits. L’objectif n’est pas de demander un agrément préalable de l’État pour exister, ce qui reviendrait à recréer le guichet que nous critiquons, mais de donner au public, aux professionnels et aux pouvoirs publics de quoi évaluer la fiabilité d’un acteur sans passer par un fonds qui décide qui a le droit d’être vu ou financé. Une telle auto-déclaration, tenue par le média lui-même plutôt que par un organisme comme l’Arcom, évite le même écueil que plus haut : un filtre pensé pour des rédactions professionnalisées, mal adapté aux pratiques les plus légères. Nous avons conscience qu’une auto-déclaration pèse moins qu’un registre tenu par un tiers indépendant : c’est pourquoi nous proposons qu’elle reste consultable et vérifiable sur demande par un journaliste professionnel, un chercheur ou une autorité compétente, plutôt que de s’en tenir à une simple déclaration d’intention non contrôlable.
▪️ Ce dispositif ne remplace pas un cadre légal là où la loi doit trancher (diffamation, ingérence, protection des mineurs). Mais il répond aux préoccupations légitimes du rapport, responsabilité éditoriale, garde-fous vérifiables, sans le tri administratif que nous critiquons.
🔹 Un triptyque qui a déjà fait ses preuves
▪️ Rédacteur-en-chef, journaliste, abonné : ce triptyque hérité d’un XXe siècle où l’information descendait verticalement d’une rédaction vers un lectorat captif arrive en bout de course, du moins à l’échelle d’un territoire. Il présupposait des moyens, une hiérarchie, un lectorat fidèle et payant, des conditions qui se raréfient localement.
▪️ À ses côtés émerge un autre triptyque. L’influenceur ne remplace pas le rédacteur-en-chef, il déplace sa légitimité. Elle n’est plus hiérarchique mais construite dans la durée, sur le terrain, en dehors des circuits médiatiques dominants. L’intervieweur prolonge le journaliste plutôt qu’il ne l’efface : il ne couvre plus seulement, il capte, le plus souvent en direct, avec les acteurs du territoire plutôt que sur eux.
▪️ La communauté est plus qu’un abonné : elle fait vivre une diffusion via un réseau communautaire, dans mon cas les Forums de l’Open Info 2.0, ouverts à tout type d’information, à la fois relais et, occasionnellement, producteurs d’info. Ce réseau n’exclut pas les articles payants de la presse classique : produits par les journalistes eux-mêmes, ils sont amplifiés par la communauté, comme un Gulf Stream informationnel où l’article professionnel continue de circuler porté par des courants qu’il n’a pas lui-même créés.
▪️ « Influenceur, intervieweur, communauté » ne remplace donc pas le journalisme classique : il lui offre un nouveau canal, une caisse de résonance. La question n’est plus de savoir qui, des journalistes locaux ou des influenceurs, l’emportera sur l’autre, mais comment les faire travailler ensemble. Cette symbiose se construit déjà sur le terrain. Aux journalistes de voir dans ces métiers cousins un allié plutôt qu’une menace à encadrer. Aux influenceurs d’apprendre ce que le terrain seul n’enseigne pas : vérifier, prendre du recul, assumer la responsabilité de ce qu’on publie, y compris quand l’ampleur de cette responsabilité nous a échappé une fois. Le reste suivra.
🎯 David Vicent & 28Mag & Jean-Pierre Morvan & GSO Parisien News
📡 Diffusé sur le réseau des Forums de l’Open Info 2.0
📸 Crédit photos : David Vicent / 28Mag
✍️ Jean-Pierre Morvan
Animateur et fondateur de GSO Parisien News
Influenceur Média FR78001 🔗
